Cirkulär gigant på besök i Stockholm: ”En perfekt cirkel existerar inte”

Den linjära ekonomin har varit fördelaktig på många sätt. Ja, för den mänskliga utvecklingen alltså. Men för planeten har systemet med att utvinna resurser, producera saker och slänga avfallet – take-make-waste − varit förödande på många sätt.

Det saknas förstås inte försök att utmana det industriella paradigmets ekonomiska ramar. Men det har också visat sig svårt att förändra ett system som gärna vill köra på i hundra år till.

Ken Webster har brottats med de här frågorna i decennier. Tidigare var han innovationschef på Ellen MacArthur Foundation där han bland annat delaktig i arbetet med att mejsla fram organisationens riktning.

Handlar inte om skuld

Impact Loop fick en pratstund med Ken Webster efter hans föredrag hos Inrego, ett svenskt bolag som jobbar med cirkulära flöden av it-utrustning.

Hans mest uppmärksammade bok heter The Circular Economy – A Wealth of Flows, och undertiteln säger en del om hans grundsyn på ämnet.

”Det handlar inte om skuld”, poängterar han omedelbart.

”Det handlar inte heller om att göra mer med mindre − det handlar om att designa produkter och komponenter för ökad livslängd. Cirkulär ekonomi är en affärsmöjlighet.”

Han återkommer ofta till sitt mantra: maintain capitals. Med andra ord: uppskatta och underhåll de tillgångar du har.

”Behåll produkter och komponenter i bruk så länge det är ekonomiskt hållbart och användbart. Designa bort avfall så att allting blir näring för systemet. Det är egentligen inte särskilt svårt. Det svåra är att skapa ett mindset där det är affärsmässigt hållbart, i alla fall så länge marknadsstrukturerna främjar en linjär ekonomi.”

Skatt på rätt saker

Ett problem, menar Ken Webster, är att vi inte betalar det rätta priset för material, energi, avfall och klimatpåverkan.

”Vi vill ha fler människor som är delaktiga i ekonomin. Så varför beskattar vi arbete? Varför inte avfall, nyttjandet av resurser, eller fasta tillgångar?”

Du pratar ofta om ”closing the liability loop”?

”Precis, ansvarsfrågan är jätteviktig. En producent borde kunna ta tillbaka den trasiga produkten, eller se till att den tas om hand på annat sätt. I dag ska kommunen hantera vårt skräp med hjälp av skattepengar, trots att det ofta är lågkvalitativa, billiga produkter vi har köpt utomlands. Varför är det så? Producenterna behöver stå för hela kostnaden.”

Den linjära ekonomin, poängterar Ken Webster, är bara billigare för producenten och konsumenten, inte för samhället eller miljön.

”Man missar också en stor möjlighet med tjänstefiering. Och om det finns mer användbara material kan man nyttja dem igen, det blir näring till systemet.”

Ingen cirkel är perfekt

För Ken Webster är ett viktigt budskap att en perfekt cirkulär ekonomi inte nödvändigtvis är vare sig möjlig eller eftersträvansvärd.

”Cirkulär ekonomi handlar om intention − att förlänga produktens livslängd, skapa fler materialcykler och erbjuda tjänster istället för ägarskap. Men en perfekt cirkel existerar inte. Däremot kan och bör vi gå i den riktningen”, säger han och exemplifierar:

”Det är bra att cirkulera it-utrustning så att den används fler gånger. Men ett evighetsperspektiv är meningslöst − ingen vill ha en Apple Powerbook från 1994. Om man inte driver ett museum.”

Du återkommer ofta till begreppet ”maintaining capitals”. Vad innebär det i praktiken?

”Det innebär att vi ska ta hand om de tillgångar vi har. Det här bordet behöver inte bli ved bara för att kontoret renoveras om tre år – då försvinner värdet. Om vi tar hand om bordet kan det lika gärna leva i 20 år till.”

Med detta synsätt inkluderar Ken Webster även plattformar för second hand-produkter och delningstjänster i det cirkulära begreppet.

”Varför skulle vi vilja ha mer prylar i hemmet? Vi vill ju ha funktionen. Värdet av en slagborr ligger i användningen av den, inte i själva ägarskapet. Många av dagens unga ser upplevelser som mer värdefulla än saker, så det håller på att förändras.”

Han menar att många tänker på cirkulär ekonomi i relation till avfall och återvinning. Men det är inte där de lågt hängande frukterna finns.

”Att öka livslängden är alltid bättre än att återvinna. Vid återvinning förstör du något och tappar värde. Cirkulär ekonomi är inte ett avfallsproblem – det är en underhållsmöjlighet.”