Tills nyligen förknippade jag titeln "chief of staff" uteslutande med Vita huset. President Eisenhower importerade den från Pentagon 1953. Sherman Adams blev den första att inneha titeln. Adams var personen som höll ihop presidentens dagar och bestämde vem som ens fick prata med honom.
Nuförtiden dyker titeln upp överallt i mitt Linkedin-flöde. Lovable. Tandem Health. Legora. Intric. Redpine. Alla har de eller letar efter en chief of staff. I maj kör Orbit ett heldags-hackathon i Stockholm där deltagarna löser ett vd-case live, i konkurrens, för att vinna intervjuer hos de vd:ar som rekryterar. OpenAI är partner.
Det är som en Idol-audition för en roll ingen riktigt kan förklara.
Så jag grävde i det. Den nya varianten är varken påläggskalv eller chefsassistent. Lovables annons för chief of staff till vd:n kräver tio års erfarenhet, McKinsey-bakgrund eller ex-grundare. Daglig samverkan med vd. Ingen manager. Ingen feedback-struktur. Lönen är inte specad, men jämförbara svenska chief of staff-roller kopplade till en CMO ligger på 90 000-140 000 kronor i månaden, och rollen till vd:n hamnar rimligen klart däröver. Lovable skriver rakt ut att det inte är någon språngbräda till en annan roll. Det är en egen profession.
Det är inte en assistent. Det är vd:ns motsvarighet till Sherman Adams.
Och det intressanta är inte titeln. Det är tajmingen.
Det är vd:ns motsvarighet till Sherman Adams.
Just nu, när AI gör det möjligt att bygga snabbare och bredare än någonsin, väljer de mest hajpade AI-bolagen att anställa en till människa nära toppen. Inte fler ingenjörer, inte fler agenter utan en människa, bredvid grundaren.
I min vardag på AI Sweden möter jag varje vecka ledningsgrupper som sitter fast i bilden av en framtid där färre människor och fler agenter är enda vägen framåt. Den bilden lever. Den förstärks varje gång en startup-grundare predikar agentisk framtid på en scen, och den krockar med samma grundares privata rekryteringsbeslut.
I AI Swedens Leadership Report 2026, som bygger på djupintervjuer med ledare från bland andra Apotea, AstraZeneca, Saab och Södra, lyfter vi fram förmågan att orkestrera både människor och agenter snarare än att bara leda medarbetarna, som en av de viktigaste skiftena att hantera för dagens ledare.. När agenter tar över uppgifter, beslut och koordinering förskjuts arbetet från att hantera individer till att designa hur människor och maskiner samarbetar. Och just därför, skriver rapporten, blir tydligt ägarskap, transparens och styrning viktigare.
Saabs CTO Petter Bedoire uttrycker det rakare i samma rapport. Han menar att en skicklig teknisk ledare inom AI kan tiodubbla produktiviteten i en organisation. Det motiverar varför det är värt att bryta med vanliga lönestrukturer för att få rätt människa på plats. Det är samma logik som Lovable tillämpar när de anställer en chief of staff till vd:n. Värdet kommer från personen, inte från titeln.
Det är inte en motsägelse. Det är ett svar på en flaskhals AI själv har skapat.
Värdet kommer från personen, inte från titeln.
När produkten kan uppdateras på dagar och kapital resas på en vecka, blir vd:ns kognitiva kapacitet taket. Att vara det dynamiska limmet i en snabbväxande organisation, göra prioritering i realtid, läsa kontext, fatta beslut med ofullständig information – det kan ingen språkmodell bära. Inte än, och troligen inte heller inom en snar framtid. Det är där en mänsklig partner kommer in.
Det finns två lärdomar att dra ur det här.
Den första är strategisk. Bolag som bygger sin AI-strategi runt “färre människor” missar både värdet och risken. Värdet, för att det relationella, tvetydiga och realtidsmässiga är just det AI inte är bra på. Risken, för att en grundare utan partner blir en flaskhals i sin egen organisation.
Den andra lärdomen är social. Grundar-ensamhet är en mätbar mental hälsorisk, och statistiken för utbrändhet i tech är ingen hemlighet. När AI-bolagens egna grundare väljer en partner att gå bredvid sig snarare än fler verktyg, säger de något viktigt. Parledarskap är inte mjukt. Det är riskhantering. Det är hållbarhet.
Parledarskap är inte mjukt. Det är riskhantering
Vi i Sverige har en stolt tradition av kollektivt ledarskap. Konsensus. Lagom. Att vd:n inte ska sticka ut för mycket. Den traditionen har fått hård konkurrens av en importerad solo-grundar-myt. Det är värt att fundera över vilken av de två synsätten som de smartaste AI-bolagen i världen faktiskt verkar tro på.
Min uppmaning är enkel. Sluta jaga ensam-grundar-myten. Den var aldrig sann, och AI gör den inte sannare.
Bygg i par. Bygg i tajta team. Använd AI för att frigöra tid till det relationella, inte för att eliminera det.
För det enda AI-bolagen själva inte verkar vilja automatisera bort, är personen som går bredvid grundaren.
Vem går bredvid dig?
Per Clingweld, AI change agent på AI Sweden som hjälper organisationer att systematiskt implementera artificiell intelligens för att skapa verkligt värde